"Polityczna istota lewicy
Czytelnik CIA, Sob, 2007-05-05 19:13 Publicystyka
Podstawowym i najprostszym podziałem sceny politycznej jest podział na lewicę i prawicę. Jak jednak zdefiniować czym w rzeczywistości jest „lewica” a czym „prawica”? Wbrew pozorom odpowiedź na to pytanie nie jest wcale taka prosta.
III Rzesza była państwem narodowo-socjalistycznym. Czy należy ją więc zaklasyfikować do ustrojów prawicowych (ze względu na „nacjonalizm” polityczny) czy też lewicowych (ze względu na „socjalistyczny” model gospodarki)? Intuicja podpowiada, że faszyzm nierozłącznie związany jest z prawą stroną sceny politycznej, ale co w takim razie zrobić z ZSRR? W Rosji Radzieckiej nacjonalizm był bardzo ważnym elementem spajającym całe imperium – Rosjanie mieli być nowym narodem wybranym, a Rosja kolebką światowej rewolucji, „ojczyzną ploreteriatu”. Od strony politycznej „Republika Rad”, podobnie jak III Rzesza, była dyktaturą.
Oczywiście, na tak postawione pytanie o definicję „lewicy” i „prawicy”, można nie odpowiadać, twierdząc że zarówno ZSRR jak i III Rzesza były po prostu systemami totalitarnymi i nie mieszczą się w zwykłych kategoriach podziału politycznego.
Co jednak w takim razie zrobić z PZPR i NSZZ „Solidarność”? Polska Rzeczpospolita Ludowa nie była ustrojem totalitarnym. Modelem gospodarczym był tutaj „realny socjalizm”. A jednak walka toczyła się właśnie pomiędzy Partią i związkiem zawodowym. Partia broniła „socjalizmu”, a czego broniła Solidarność? Praw pracowniczych! Związek zawodowy to przecież idea ruchu robotniczego, idea lewicowa. Czy mamy więc tutaj do czynienia z bratobójczą walką lewicy? Czy może wciąż konflikt jest pomiędzy prawicą a lewicą, tyle że na pierwszy rzut oka jest on niezauważalny?
Żeby zrozumieć czy jest w istocie podział na „lewicę” i „prawicę” trzeba cofnąć się do czasów Wielkiej Rewolucji Francuskiej, bowiem tam te terminy powstały. Podczas obrad parlamentu zwolennicy króla, a więc silnej, scentralizowanej władzy, usiedli po prawej stronie sali, a zwolennicy republiki, czyli władzy zdecentralizowanej, „władzy w rękach ludu”, po lewej.
Każda dyktatura bierze swoje podstawy z myśli konserwatywnej i nie ma żadnej przesady w twierdzeniu, że w ZSRR obowiązywał ustrój prawicowy. Stalin wszak był „nowym carem” Rosji, a carat to nic innego jak forma tak bliskiej konserwatystom monarchii. Podobnie w PRL-u konflikt był pomiędzy prawicową (sic!), scentralizowaną PZPR a lewicową (sic!), zdecentralizowaną, walczącą o prawa pracownicze Solidarnością.
Nie ma więc czegoś takiego jak pojęcie „autorytarnej lewicy”, ponieważ istota „lewicy” zawiera się w haśle rewolucji francuskiej „wolność, równość braterstwo”. Autorytaryzm wyklucza wolność (narzuca wolę) oraz równość (tworzy równych i równiejszych). Nie wyklucza za to braterstwa - przelanej krwi. Dlatego lewica może być tylko antyautorytarna."
Polityczna istota lewicy | Centrum Informacji Konserwatywnej
Soviet regime: were there any advantages? - The Education Forum: "This was a system that Stalin inherited. He immediately announced a change in Lenin’s policy of trying to spread communism to the rest of the world. Stalin’s new policy was “socialism in one country”. Not that his policies had much to do with socialism. His main objective was to conserve the status quo. This meant keeping the control of the county in the hands of the Communist Party. As Rosa Luxemburg predicted, the Communist Party had become the new ruling elite. Stalin then set about purging the party of people who disagreed with his “new conservatism”. This included those people he described as “Trotskyites”. That is why George Orwell had so many problems with Stalin’s supporters in Spain.
OdpowiedzUsuńAs you can see, Stalin was a conservative and therefore on the right of the political spectrum. He might have still used the language of the left but he is to be judged by his actions and not what he said.
As someone on the left I am totally opposed to any dictator. It does not matter if they call themselves a socialist or a communist. I will judge them on their policies. Therefore, to my mind, Stalin, once in power, became a conservative. What he said about being in favour of left-wing policies when in his youth, is irrelevant."
Co za brednie! Aż się z tym nie chce polemizować.
OdpowiedzUsuńSam sobie przeczysz, bo dajesz ten dwuwymiarowy podział (o dupę potłuc zresztą, bo lewicą jest wszystko, co nie jest prawicą, a zatem każdy socjalizm i każdy libertynizm), a potem o Stalinie bredzisz, że to car był.
Za przeproszeniem, gdzie takie narkotyki sprzedają, żeby po nich pieprzyć takie brednie?
Mój Dobry Kirkerze,
OdpowiedzUsuńNawet w Kategorie | czytanki oszołomów znajdziesz echa wzmianek z anglojęzycznych dyskusji akademików, które plasują Stalina und Hitlera po prawej stronie spectrum. Zresztą widzisz to na obrazku z friko. Skoro jednak jesteś impertynentem - nie chce mi się prowadzić z tobą jakiejkolwiek polemiki. Brandzluj się sobie nadal do sloganów utartych przez okrągły stół.
A czy ja o jakiś standardach piszę postokrągłostołowych?
OdpowiedzUsuńPo prostu ja biorę kryteria, jakie spełnia prawica (społeczny konserwatyzm + liberalizm gospodarczy), no i ani Hitler ją nie jest, ani Stalin nie jest.
Taka prawda.